сомнительные результаты гистологии

[dalyeth]

Добрый день! Получили результаты гистологии н/о головного мозга, но есть подозрение, что в лаборатории могли перепутать образцы или описание с лабрадором, которого оперировали параллельно по тому же поводу. Из того, что бросается в глаза сразу неспециалисту - размер 2,5 см, на МРТ определяли диаметр 1,5см, и препарат, который я видела, был в форме вишни, почти круглый. Также по предварительной оценке оперирующего врача новообразование было визуально похоже на доброкачественное и хорошо дифференцировалось от тканей мозга.
Кот, мейн-кун, 8 лет, из симптомов до операции - атаксия, нарушение проприорецепции слева, в предоперационном периоде на преднизолоне симптомы почти не выражены. Спустя 3 недели после операции выраженной неврологической симптоматики нет, в послеоперационном периоде продолжает принимать преднизолон.

Выписка после операции:


Гистология


Не бросаются ли вам в глаза тут еще какие-то несоответствия в описании, которые говорят о том, что заключение (анапластичесчкая астроцитома 3 степени) скорее не соответствует действительности и где-то вкралась ошибка?

Заранее большое спасибо!

[dalyeth]

От лаборатории получен ответ, что материал на фото точно наш, а анамнез был неправильно проинтерпретирован. Материал сохранили.

[Патоморфолог Д.Е.Митрушкин]

Здравствуйте!

«Из того, что бросается в глаза сразу неспециалисту - размер 2,5 см, на МРТ определяли диаметр 1,5см, и препарат, который я видела, был в форме вишни, почти круглый.»

Да, в макроскопическом описании констатируется величина биоптата 2,5 см x 1,5 см x 0,3 см, что противоречит его форме, которую Вы видели очно. Но!

1. На макроскопических фотографиях (увы, несколько смазанных/нечётких) протяжённость биоптата около 1,8 см. Именно примерно такую величина биоптата и следует предполагать при удалении опухоли мозжечка 1,5 см, поскольку захватывают сколько-то прилежащей интактной ткани головного мозга. Кроме того, 1,8 см это и есть примерно половина мозжечка у мейн-куна, массой тела 8 кг (у лабрадора эта цифра была бы явно выше).

2. Судя по форме биоптата на фотографиях, я почти уверен, что это мозжечок. Гистологически, в первом абзаце микроскопического описания, констатируют, что присутствует ткань мозжечка. Значит, с вероятностью 99%, микроскопически описана опухоль именно мозжечка.

3. Опухоли мозжечка составляют малый процент от всех остальных локализаций опухолей головного мозга и у кошек, и у собак. Поэтому, скорее всего, у того лабрадора опухоль локализовалась не в мозжечке, отчего можно быть почти уверенным в том, что биоптаты мейн-куна и лабрадора НЕ перепутали.


«Не бросаются ли вам в глаза тут еще какие-то несоответствия в описании, которые говорят о том, что заключение (анапластичесчкая астроцитома 3 степени) скорее не соответствует действительности и где-то вкралась ошибка?»

Да, помимо того, что величина биоптата 2,5 см x 1,5 см x 0,3 см, скорее всего, не соответствует действительности, я вижу и следующее несоответствие:

Констатируется «Материал: 1 биоптат полушария мозжечка.» Далее повторяется, что биоптат один (размером 2,5 см x 1,5 см x 0,3 см).
Однако в следующем предложении вдруг появляется множественное количество биоптатов (без уточнения их количества). В последующем уже описывается один биоптат, и это описание, что радует, очень похоже на то, что я вижу на макроскопической фотографии.


Выводы следующие:

1. Похоже, что ошибок на этапе между операцией и работе с самим биоптатом (то есть в его подготовке на гистологическое исследование) не было, за исключением ошибки в измерении его величины и констатации, пусть и лишь в одном предложении, наличия более чем одного биоптата.

2. Целесообразно отнести гистологическое стекло на пересмотр в другую лабораторию, возможно, не рассказывая/не показывая, какой результат Вам выдали при предыдущем исследовании, с целью повышения вероятности непредвзятости повторного гистологического исследования.

Уточню, что опухоли головного мозга – это едва ли не самое сложное в гистологическом исследовании опухолей из-за их крайнего разнообразия и редкой инцидентности у кошек и собак.


С наилучшими пожеланиями, Митрушкин Д.Е.

[dalyeth]

Спасибо большое! Материал обязательно пересмотрим. Больше всего смущает, наверное, то, что по МРТ и по словам оперировавшего нейрохирурга образование давило на мозжечок, провоцируя отек и как следствие атаксию, имело четкие границы и было хорошо дифференцировано от тканей мозга, из чего мы и предполагали менингиому, по его оценке все говорило за доброкачественное образование, а по полученной гистологии получается, что опухоль диффузная, заместила целое полушарие, и кот сейчас остался с половиной мозжечка. Не знаю, насколько развит компенсаторный механизм, возможно ли при этом полное восстановление всех функций и координации, но нейрохирург, наверное, сказал бы, если бы в процессе было удалено полушарие мозжечка. Но, возможно, я просто не так себе что-то представляю.

[Патоморфолог Д.Е.Митрушкин]

Пожалуйста! Я рад, что смог в какой-то степени прояснить данную ситуацию!

Хочу добавить, что к моему дополнительному (четвёртому) пункту следует отнести то, что несмотря на некоторую смазанность/нечёткость макрофотографий, всё же, вероятно, видна граница между опухолью и тканью мозжечка непоражённой либо частично поражённой опухолью. Опухоль белая, около 1,4 см (обведена мною оранжевым), ткань мозжечка светло-серая (почти белая).
Микроскопически опухоли головного мозга часто едва больше, чем макроскопически, а МРТ при опухолях головного мозга часто даёт более чёткую их величину, чем макроскопическая картина, поэтому логичен факт опухоли 1,5 см по МРТ (то есть едва больше, чем 1,4 см при макроскопическом осмотре).

«а по полученной гистологии получается, что опухоль диффузная, заместила целое полушарие, и кот сейчас остался с половиной мозжечка.»

К сожалению, в протоколе операции не уточняется объём резецированной ткани мозжечка, но патоморфолог описывает факт, что биоптат представляет собой полушарие мозжечка, что примерно соответствует тому объёму мозжечка, который я вижу на макрофотографии.

«Не знаю, насколько развит компенсаторный механизм, возможно ли при этом полное восстановление всех функций и координации»

Полагаю, что если не будет рецидива новообразования мозжечка, то на медикаментозной поддержке ухудшение неврологической симптоматики (относительно состояния животного на текущий момент) маловероятно.


С наилучшими пожеланиями, Митрушкин Д.Е.

[Патоморфолог Д.Е.Митрушкин]

[Патоморфолог Д.Е.Митрушкин]

Предположительно, опухоль, обведена оранжевым. Предположительно, ткань мозжечка непоражённая опухолью либо частично поражённая опухолью, обведена салатовым.

[dalyeth]

Здравствуйте! Переделали гистологию в лаборатории Биоконтроля, по Вашему совету, результаты первой гистологии не показывали, предоставили полную историю болезни, и я досылала запись мрт в электронном виде и макроскопические фотографии, не знаю, использовались ли они. В новом заключении фиброзная менингиома (1 grade).
Это, конечно, гораздо более приятный результат, но я теперь в растерянности от таких полярных заключений. Что бы Вы посоветовали? Получить третье заключение? Кажется, так до бесконечности можно носить:( Постараюсь, конечно, с хирургом еще обсудить, если он спустя почти два месяца что-то вспомнит:(

[Патоморфолог Д.Е.Митрушкин]

Здравствуйте!

Радует, что гистологическое заключение в «Биоконтроле» явно ближе к клинической картине заболевания (на основании следующих данных: ”по МРТ и по словам оперировавшего нейрохирурга образование давило на мозжечок, провоцируя отек и как следствие атаксию, имело четкие границы и было хорошо дифференцировано от тканей мозга, из чего мы и предполагали менингиому, по его оценке все говорило за доброкачественное образование” и ”по предварительной оценке оперирующего врача новообразование было визуально похоже на доброкачественное и хорошо дифференцировалось от тканей мозга”), чем гистологическое заключение в другом ветеринарном учреждении.

Предполагаю, что диагноз «фиброзная менингиома (1 grade)» соответствует действительности, поэтому больше нет необходимости пересматривать гистологическое стекло, и Вам целесообразно получить консультацию лечащего хирурга и онколога (например, в «Биоконтроле»).

С наилучшими пожеланиями, Митрушкин Д.Е.

[dalyeth]

Спасибо! Наш хирург тоже считает, что второе заключение соответствует клинической картине и предварительному диагнозу и, к моему облегчению, решительно опроверг вывод первого врача о том, что биоптат является измененным полушарием мозжечка. Для полной и окончательной уверенности предлагает сделать иммуногистохимию, но это дорогостоящее исследование, а я не очень понимаю пока, что конкретно требуется. Достаточно ли будет одного антитела?Как в нашем случае должна быть поставлена цель ИГХ? Или вообще это не имеет смысла, т.к. первое заключение заведомо исходит из ложной посылки о происхождении биоптата, и можно его просто забыть как страшный сон?